Освещение

[Northern Maverick]

. В момент этих «испытаний» три аварийные системы (а по другим источникам - шесть) вопреки всем инст¬рукциям были умышленно отключены!!!

Почему слово "испытания" взято в кавычки?
Почему выключение систем защиты выделено тремя восклицательными знаками? Что в этом особенного?

[Northern Maverick]

Суть предложения в том, чтобы в процессе исполнения сюжета выяснить, что эксперимент на реакторе не случайно привёл к аварии.
Я не предлагаю разрабатывать теорию глобального заговора, но обыграть тяжёлое стечение обстоятельств можно. Не будет ли это аморально? Всегда можно подойти к проблеме аккуратно и предусмотрительно.

[Wreck]

Ты говоришь о сюжете, а я о реальности. Ты хочешь изменить сюжет игры?

[Northern Maverick]

Ты говоришь о сюжете, а я о реальности. Ты хочешь изменить сюжет игры?

Я написал два сообщения, одно является вопросами о реальности, другое вариант для обсуждения дополнительного сценария (возможно многоходового, медленного).

[Racemate]

Суть предложения в том, чтобы в процессе исполнения сюжета выяснить, что эксперимент на реакторе не случайно привёл к аварии.
Я не предлагаю разрабатывать теорию глобального заговора, но обыграть тяжёлое стечение обстоятельств можно...

Идея хорошая, особенно, если получится раскрыть, как правильно заметил Wreck:

...Случайность - это не понятая закономерность.

Другой вопрос, что нового можно открыть игроку из того трагического стечения обстоятельств, которое уже известно в той или иной степени всем интересующимся этим вопросом.

IMO, была бы интересна абсолютно новая точка зрения на развитие событий и причины, приведшие к ним. Но она должна быть логически и концептуально законченной, способной сосуществовать наряду с оффициальной версией катастрофы.

Возможно также, наличие в игре двух точек зрения и обяснения проишедшего: официальная - легко доступная и, более того, распространяемая, как единственно верная; и неофициальная - которая распространена среди небольшой группы трезвомыслящих людей. Более того существует ряд фактов, которые могут быть интерпретированы в пользу как одной, так и другой версии.

Оффициальная концепция легко доступна ГГ, и знакомит игрока с деталями и фактами катастрофы, которые, возможно, не в полной мере знакомы игроку, разворачивая перед ним, по мере прохождения игры, ту цепь закономерных случайностей, на которую она опирается.

Неоффициальная версия, в начале игры, доступна ГГ только в виде слухов. И только если игрок приложит оределённые усилия по поиску фактов, мнений специалистов и т.п. она может выстроиться в логичную, целостную, законченную теорию, показывающей игроку проишедшее с иной точки зрения.

Но эти обе развивающиеся по мере прохождения игры линии не должны быть обязательны к прохождению. Игрок должен иметь выбор хочет ли он узнавать что-либо о случившемся или быть просто сталкером, имеющим свои интересы в Зоне.

[Northern Maverick]

Возможно также, наличие в игре двух точек зрения и объяснения происшедшего: официальная - легко доступная и, более того, распространяемая, как единственно верная; и неофициальная - которая распространена среди небольшой группы трезвомыслящих людей.

Не нравится слово "трезвомыслящие", в контексте звучит как "избранные".

Более того существует ряд фактов, которые могут быть интерпретированы в пользу как одной, так и другой версии.
Официальная концепция легко доступна ГГ, и знакомит игрока с деталями и фактами катастрофы, которые, возможно, не в полной мере знакомы игроку, разворачивая перед ним, по мере прохождения игры, ту цепь закономерных случайностей, на которую она опирается.

Сразу возникает не праздный вопрос, но для начала общая схема:
Игрок получает в своё распоряжение два вторичных сценария. Вторичные -- значит не влияющие на основной игровой процесс.
Эти сценарии являются самоцелью (пока, во всяком случае) -- игрок будет доподлинно знать происходившее. То есть, в разных местах игрок может собрать информацию по сценариям и выяснить для себя простую (первый сценарий) или сложную (второй сценарий) картину аварии на ЧАЭС. В простом случае игрок будет информирован о реальных событиях на ЧАЭС в изложении создателей сценария. В случае сбора информации по второму сценарию игрок получит во владение версию с примесью ... фантастики, детектива или мистики.
Теперь вопрос. Стоит ли тратить время на разработку сценария, который будет состоять лишь из информации, и эту информацию игрок не сможет использовать никак иначе, кроме как узнать самому. Будут ли игроки ценить такой сценарий?

Более конкретно прошу высказаться любого читающего эту тему. Вы бы стали играть в сценарий, если он не обещает вам никакой игровой (материальной в пределах игры) награды?

Но эти обе развивающиеся по мере прохождения игры линии не должны быть обязательны к прохождению. Игрок должен иметь выбор хочет ли он узнавать что-либо о случившемся или быть просто сталкером, имеющим свои интересы в Зоне.

В игре вообще нет ни одной обязательно линии. Игра подталкивает, но не заставляет.
Кстати, сами разработчики игры не решились делать из вторичных разговоров связные истории. Лишь в ограниченном наборе разговоров прослеживается общая нить.

[Racemate]

Возможно также, наличие в игре двух точек зрения и объяснения происшедшего: официальная - легко доступная и, более того, распространяемая, как единственно верная; и неофициальная - которая распространена среди небольшой группы трезвомыслящих людей.

Не нравится слово "трезвомыслящие", в контексте звучит как "избранные".

Да, наверное это не лучший термин. Имелось в виду небольшая группа людей, которые основываясь на определённых фактах считают, что причины аварии, и само развитие событий отличаются от оффициальной версии.

Сразу возникает не праздный вопрос, но для начала общая схема:
Игрок получает в своё распоряжение два вторичных сценария. Вторичные -- значит не влияющие на основной игровой процесс.
Эти сценарии являются самоцелью (пока, во всяком случае) -- игрок будет доподлинно знать происходившее. То есть, в разных местах игрок может собрать информацию по сценариям и выяснить для себя простую (первый сценарий) или сложную (второй сценарий) картину аварии на ЧАЭС. В простом случае игрок будет информирован о реальных событиях на ЧАЭС в изложении создателей сценария...

Я бы сказал изложение этого сценария должно отражать точную детальную картину событий, известных на данный момент по данному вопросу.

В случае сбора информации по второму сценарию игрок получит во владение версию с примесью ... фантастики, детектива или мистики.
Теперь вопрос. Стоит ли тратить время на разработку сценария, который будет состоять лишь из информации, и эту информацию игрок не сможет использовать никак иначе, кроме как узнать самому.

Начну с последнего: использование полученной информации возможно, но это уже будет другой сценарий. Но ничто не припятствует использовать одновременно все три вида сценария (по предложенной Вами схеме: быстрые, обычные и медленные). Или сделать медленные и обычные сценариии неотъемлемой частью медленного.

В предложенном варианте игрок находится во freeplay, в Зоне, которая образовалась как следствие изначально фантастично-мистических событий (говоря о Зоне Стругацких и GSC-team, поскольку реальная Чернобыльская зона не была объектом их творчества).

Единственно реальная информация доступная в игре - о событиях развития Чернобыльской катастрофы.

Будут ли игроки ценить такой сценарий?

Это зависит от творческого потенциала сценария.
Когда читаешь интересную повесть, созданную творческим писателем, хочется вжится в неё, узнать все тонкости и хитросплетения повествования, понять движущие мотивы персонажей и невообразимую закономерность стечения обстоятельств. А бездарное произведение откидываешь в сторону, так и не дочитав до конца.

Также имеет значение, как конкретно будет реализована это идея в сценарии и в самой игре.

Также надо отметить, что из всех вариантов gameplay именно Shooters пользуются наибольшей популярностью, в чём легко убедится просмотрев "сталкерские" сайты, что большинство игроков жаждет видет в том или ином моде.

Более конкретно прошу высказаться любого читающего эту тему. Вы бы стали играть в сценарий, если он не обещает вам никакой игровой (материальной в пределах игры) награды?

Именно так - "никакой материальной награды в пределах игры" (хотя, опять же, ничто не мешает сделать эту информацию объектом купли-продажи, или каким-то иным способом заинтерисовать NPCs в получении таковой). Поскольку, повторюсь, сценарий предлагался для Freeplay mod как основа, поэтому я и писал:

Но эти обе развивающиеся по мере прохождения игры линии не должны быть обязательны к прохождению. Игрок должен иметь выбор хочет ли он узнавать что-либо о случившемся или быть просто сталкером, имеющим свои интересы в Зоне.

В игре вообще нет ни одной обязательно линии. Игра подталкивает, но не заставляет.

Если Вы говорите об оффициальной версии, то она разработана под определённый gameplay, как и любая другая игра, и за эти рамки игрок выйти не может (мододелы очень хорошо знают эти ограничения). Поэтому это вопрос о вариантах gameplay.

Кстати, сами разработчики игры не решились делать из вторичных разговоров связные истории. Лишь в ограниченном наборе разговоров прослеживается общая нить.

Некорректное сравнение: для разработчиков - это прежде всего работа, приносящая средства к существованию, для энтузиастов мододелов-сценаристов - времяпрепровождение со своими единомышленниками в своё удовольствие.

И это всего лишь один из вариантов развития Вашего предложения, не более.

[Northern Maverick]

Никак у меня не складывается сильная концовка в сценарии по концепции "Свет".

Как-то слабо, то что уже предложено. То есть, сценарий уже можно делать, но нужно что-то ударное.

Может быть...
Группа учёных попала в карантинную ситуацию.
Один из учёных заразился чем-то. Его самочувствие ухудшается. Его симптомы стали появляться у других людей из данного бункера (?). Бункер закрыли в режим карантина. Есть только дистанционная связь. Людей надо спасать. Для этого выходят на связь со сталкером. Его просят пройти в лабораторию. Там включить генераторы, провести опыты, собрать и доставить информацию. Людей надо спасать... Они медленно погибают.

[Racemate]

Никак у меня не складывается сильная концовка в сценарии по концепции "Свет".

Как-то слабо, то что уже предложено. То есть, сценарий уже можно делать, но нужно что-то ударное.

Может быть...
Группа учёных попала в карантинную ситуацию.
Один из учёных заразился чем-то. Его самочувствие ухудшается. Его симптомы стали появляться у других людей из данного бункера (?). Бункер закрыли в режим карантина. Есть только дистанционная связь. Людей надо спасать. Для этого выходят на связь со сталкером. Его просят пройти в лабораторию. Там включить генераторы, провести опыты, собрать и доставить информацию. Людей надо спасать... Они медленно погибают.

Инфекция, карантин... - достаточно заезженная тема, IMO. Далеко не надо ходить, одна из последних интерпретаций - Crysis 2.

К тому же, слабо верится, что ученные, организованные в иследовательскую группу, и следовательно имеющие заинтересованного спонсора (неважно какого - государство, организация, частное лицо), будут обращаться за помощью к сталкеру - бродяге, человеку вне закона. Хотя, конечно, можно обыграть невероятное стечение обстоятельств.